Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, milyonlarca tüketiciyi yakından ilgilendiren karara imza attı. Yüksek Mahkeme; banka ile tüketici ortasında kurulan kredi kontratından kaynaklı olarak kesintinin yapıldığını davacının isteğinin olduğunu yazılı adap kuralları çerçevesinde ispat etmesi gerektiğine hükmetti.
Çektiği tüketici kredisi sonrası bankanın tahsil etmek istediği masrafları ödemeyen tüketici, icra takibine maruz kaldı. Tüketici icra takibinin iptali için mahkemeye başvurdu. Mahkeme, takibe yapılan itirazı reddetti. Karar vaktinde temyiz edilmeyince katılaştı; lakin devreye Adalet Bakanlığı girdi. Bakanlık, kanun faydasına bozma talebinde bulununca belge Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin gündemine geldi. Emsal nitelikteki kararda, bankaların keyfi masraf tahsilinde bulunamayacağına vurgu yapıldı. Kararda şöyle denildi: “Dava, davalı bankaca tahsil edilen dava konusu edilen masrafların iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine yöneliktir. Uyuşmazlık, iadesi talep edilen masrafın yasal olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Belge incelenmesinde, davalının yanıt dilekçesini sunmadığı ve müzekkerelere yanıtında da mukavele örneğini göndermediği anlaşılmaktadır. Davacı ile ortasında kurulan kredi mukavelesinden kaynaklı olarak kesintinin yapıldığı, davacının isteğinin olduğu yazılı yol kuralları çerçevesinde davalı tarafından ispat edilmelidir. Mahkemece, davalının mukavele çerçevesinde alınan masrafın hukuka uygun masraf olduğunu değerlendirip karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar tesisi metot ve yasaya alışılmamıştır. Adalet Bakanlığı’nın kanun faydasına bozma talebinin kabulü ile kararın kanun faydasına bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”